Колегія суддів Вищого господарського суду не дозволила Управлінню комунальної власності розірвати договір оренди приміщення клубу «Романтик» із ГО «Здорова Галичина». Суд відхилив касаційну скаргу Львівської міської ради і залишив у силі постанову Львівського апеляційного суду від 2 грудня 2013 року, згідно з якою претензії мерії до громадської організації визнані необґрунтованими.
Судді Вищого суду також не знайшли підстав для розірвання угоди, оскільки ГО «Здорова Галичина» 2010 – 2013 років вчасно і в повному обсязі сплачувала орендну плату, а твердження про незаконну передачу приміщень в суборенду мерія довести не змогла.
Нагадаємо, засновниками громадської організації “Здорова Галичина” є Наталія Сліпченко, Євген Тульчинський та Ігор Кривецький, народний депутат від ВО “Свобода” і офіційний спонсор партії. Ця організація 11 січня 2010 року орендувала 1861,9 кв. м у приміщенні клубу «Романтик» у Центральному парку культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького. Вже через місяць після підписання угоди ГО подала в мерію заяву про необхідність включення нежитлового приміщення в перелік об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Мотивація – необхідність проведення ремонту приміщення і вкладання значних коштів. Проте питання тривалий час не виносили на розгляд сесії попри те, що його активно лобіювали депутати від ВО «Свобода». В судову площину протистояння перейшло лише в червні 2013 року – Галицький районний суд зобов’язав Управління комунальної власності підготувати проект ухвали, яким би включили в перелік для приватизації приміщення клубу «Романтик». Депутати Львівської міськради проголосували “за” прийняття цієї ухвали, утім міський голова ветував її.
Мерія також неодноразово намагалась виселити ГО з «Романтику», аргументуючи це тим, що орендар порушив умови оренди – незаконно здав частину приміщення в суборенду. Проте міські юристи не змогли довести це в суді. Юрій Гусак, юрист міського управління комунальної власності, в коментарі «Н.Г. Львів» стверджував, що і господарський, і апеляційний, формально підійшли до наданих містом аргументів. Проте аргументи не спрацювали і у Вищому суді.