В соцмережах поширюють інфографіку з порівнянням ефективності захисту різних видів масок. Спойлер: інформація про те, що хірургічна маска та респіратори однаково захищають від вірусів – це не просто маніпуляція, а брехня.
Ми показали цю картинку медикам – отримали однакову відповідь: хірургічна маска не захищає від вірусів!
Графіку зробила індійська фармацевтична компанія Varsoy Healthcare. Фірма опублікувала картинку в своєму instagram ще 25 березня. https://bit.ly/2X7Ny6K Ми вже бачили її українську версію з логотипом тієї ж Varsoy Healthcare та логотипом київської клініки – однак на сторінках клініки цього зображення не має. https://bit.ly/3dRZkrC
На інфографіці Varsoy не вказане джерело таких даних. І компанія не відповіла на наше повідомлення.
На сайті Центрів з контролю та профілактики захворювань у США (Centers for Disease Control and Prevention) пояснюють різницю між респіратором N95 (клас захисту приблизно FFP2) та хірургічною маскою. Перший фільтрує не менше 95% частинок, дрібних і великих (0,3 мікрон), і бактерії, і віруси. Натомість хірургічна маска не дає надійного захисту від вдихання дрібних часток, і НЕ вважається захистом органів дихання. https://bit.ly/3dRoaIk
Нагадаємо, за словами інфекціоністів, розмір Sars-Cov-2 становить 80-120 нанометрів (тобто 0,08-0,12 мікрона).
Хірургічні маски не прилягають щільно до обличчя і виступають хіба як бар’єр від великих крапель. Основна роль таких масок, повідомляє CDC, – контролювати забруднення від пацієнта, коли він кашляє або чхає. Крім того, хірургічні маски можуть бути різної товщини, а тому захищатимуть вас від рідин з різною здатністю.
Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) кілька днів тому опублікував статтю щодо масок авторства двох експертів із захисту органів дихання. Написали її через велику кількість дезінформації. https://bit.ly/2wa7PNG
Вони повідомляють про різні дослідження ефективності різних видів масок та респіраторів. Одне дослідження, де використовували аерозолі з розміром часток 0,08 і 0,22 мікрона, показало ефективність респіраторів N95 на понад 95%, медичних масок на рівні 55%, хустинки в один шар – 2%, а в чотири шари – 13%.
Дослідження, йдеться в статті, демонструють, що зроблені власноруч маски з тканини мають дуже низькі фільтруючі властивості (від 2% to 38%). А медичні маски, які роблять з різних матеріалів, здебільшого мають ефективність – 30-50%. Щоправда, згадують також одне дослідження щодо хірургічних масок, яке показало відносно високу ефективність деяких видів хірургічних масок (70-95%). Однак і автори цього дослідження роблять висновок: жодна із хірургічних масок не продемонструвала потрібних характеристик фільтрування та прилягання до обличчя, щоб їх можна було вважати пристроями захисту органів дихання. https://bit.ly/2JEgoUd
За даними Європейського центру профілактики та контролю захворювань, звичайні тканинні маски не захищають від респіраторних вірусів, тому їх не рекомендують використовувати. https://bit.ly/3aFpbBf Центр пропонує використовувати респіратори другого або третього класу (FFP2 або FFP3), натомість про респіратори FFP1 не згадують. https://bit.ly/2X5UgKj
Автори статті на CIDRAP роблять висновок, що тканинні маски не є ефективними ні для захисту здорових, ні для контролю пацієнтів. Хірургічні маски відіграють певну роль в тому, аби зменшувати кількість виділень від заражених пацієнтів, а респіратори – найкращий вибір для захисту медичних працівників, але не рекомендується для хворих.
На їх думку, найкраще, що зараз можна зробити, – це зменшити соціальну активність. Носіння тканинних масок чи хірургічних може навпаки дати хибне відчуття безпеки. Якби маски були рішенням в Азії, чи не повинні були б вони зупинити пандемію, перш ніж коронавірус поширився в інших місцях?
Ніяка маска не допоможе вам, якщо ви будете торкатись свого обличчя брудними руками і не тримати дистанцію.