Господарський суд Львівської області відмовив у задоволенні позову прокурора Личаківського району Львова щодо стягнення з приватного підприємства «Дік Арт» на користь Музею народної архітектури та побуту міста Львова «Шевченківський гай» 316,6 тис. грн.
Прокуратура Лмичаківського району звернулась до суду, оскільки вважає, що компанія «Дік Арт» порушила інтереси держави, а саме не правильно розрахувалась за оренду майданчика під час проведення в Шевченківському гаю свята «Великдень у Гаю», а тому зобов’язана повернути Музею народної архітектури та побуду 316,6 тис. грн, які були виручені з продажу квитків під час проведення свята. Крім того, прокуратура оскаржувала чинність угоди на оренду, укладену між сторонами.
Сам музей на ці гроші не претендує, оскільки згідно з угодою, розмір орендної плати за користування майданчиком протягом 20-21 квітня 2014 року становила 10 гривень від кожного реалізованого квитка під час свята. Відтак, представники музею під час судового засідання заявили, що музей має право заключати угоди про співпрацю з метою організації культурного відпочинку людей та екскурсійного обслуговування туристів. Крім того, між сторонами «існують тривалі зв’язки щодо спільного проведення різноманітних свят, зокрема укладено Договір про співпрацю в організації свята «День матері» (травень 2014), «Різдво в Гаю» (грудень 2013) тощо.
Суд вирішив, що прокурор не навів достатньо аргументів для того, щоб визнати недійсним договір оренди між музеєм та «Дік Артом», а крім того не довів, в чому полягає порушення інтересів держави.
Засновником ПП «Дік Арт» є Андрій Сидор, який протягом 2007-2010 років очолював управління культури та туризму Львівської міської ради. У вересні 2009 року прокуратура Львівської області в рамках кримінального провадження за фактом нецільового використання бюджетних коштів під час реконструкції Співочого поля у Шевченківському гаю, висунула Сидору персональні звинувачення за ознаками злочину, що передбачені ст. 210, ч.2; ст.364, ч.1; та ст.366. ч.2 ККУ (зловживання владою або службовим становищем; використання службовою особою бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню; підробка документів).